Protocolo para revisores
El modelo que se adjunta pretende ser una ayuda orientada para la realización de su valoración y no una limitación a la misma. A este protocolo el evaluador puede añadir aquellos aspectos que considere oportunos, respetando el desarrollo teórico siempre que esté correctamente articulado, sin necesidad de que se exponga la historia de los conceptos que se trabajan y valorando el modo original en que un autor organiza su pensamiento en el trabajo, y a ser posible, en la línea de uno de los fundamentos de la Revisión por Pares, esto es, mejorar la presentación formal y los contenidos científicos del manuscrito cuando este le merezca una valoración favorable.
Las Normas de Publicación para los Autores de la revista, puede consultarlas en:
www.ieppm.org
Remita el manuscrito vía correo electrónico una vez realizada la evaluación a:
ieppm2018@gmail.com
Información sobre el proceso de evaluación
1. La Revista de Psicoterapia y Psicosomática está indexada en las siguientes bases de datos: Psicodoc (España) Fuente Académica Plus (España) Dialnet (Universidad de La Rioja, España) EBSCO (Internacional)
2. Los originales recibidos son valorados, en primera instancia, por uno o varios
miembros del Comité de Redacción para verificar su adecuación a la cobertura de la
revista y a los requisitos de publicación establecidos por ésta.
3. Para garantizar la calidad de los artículos que publica, y también en razón de sus
compromisos con las citadas bases de datos, la Revista de Psicoterapia y Psicosomática es una revista arbitrada que utiliza el sistema de revisión externa por expertos en los temas tratados.
4. El Comité de Redacción envía los originales, sin el nombre de los autores, a dos evaluadores externos a la revista, los cuales emiten sus informes. En función de esos dictámenes, el Comité de Redacción decide rechazar, aceptar o solicitar modificaciones a los autores. El sistema de evaluación pretende ser lo más trasparente posible. Por ello, se remite a los autores la parte no confidencial de dichos informes, en los cuales no figuran datos que permitan identificar a los evaluadores. En ocasiones, se introducen algunas correcciones formales, respetando siempre su contenido.
5. Los evaluadores emiten su informe según un Protocolo, que incluye: a) una
recomendación general, b) una valoración global de calidad, c) una valoración de la
originalidad y relevancia, d) la evaluación del contenido teórico y científico: estructura y estilo, fundamentación, metodología, contenido y discusión e) comentarios adicionales de evaluación.
Recomendaciones para confeccionar los informes de evaluación
- Los juicios emitidos deberán estar bien fundamentados y ser adecuadamente explicados.
- En cuanto a la forma, se deben evitar expresiones hirientes, cortantes o que puedan dar lugar a malas interpretaciones.
- Debe haber coherencia entre la valoración que se ha hecho del manuscrito y la recomendación sobre su publicación.
- Siempre que sea posible, hay que resaltar los aspectos positivos del trabajo evaluado e indicar cómo subsanar sus deficiencias.
- Deberán rechazarse los manuscritos cuando:
- Su interés y relevancia científica sea nulo o escaso.
- Los errores metodológicos sean tan graves que comprometan la validez de su
contenido - El enfoque resulte superficial, puramente descriptivo o divulgativo.
- La interpretación y el manejo de la información sean por lo general inadecuados.
- La apoyatura bibliográfica y documental sea muy débil.
- La redacción sea tan deficiente que sea necesario reescribirlos en su totalidad o
en gran parte.
6. Serán objeto de una revisión con correcciones mayores aquellos trabajos:
- Con errores metodológicos que sea posible subsanar sin reelaborarlos a fondo
- Cuyo rigor y profundidad sea discutible en puntos más bien secundarios o
colaterales. - Si el estudio de las cuestiones y el manejo de los datos es bueno, salvo en
algunos puntos. - Cuyo aparato bibliográfico y documental sea suficiente, aunque mejorable.
- Cuya redacción sea en general aceptable, aun cuando contenga bastantes errores
e imprecisiones.
7. En los artículos admitidos con correcciones menores:
- No habrá errores metodológicos importantes.
- El nivel de análisis será científico y riguroso, aun cuando haya aspectos
matizables. - Las carencias bibliográficas y documentales serán poco relevantes.
- Tendrán una adecuada redacción y se sugerirán sólo algunas correcciones.
Instrucciones para el evaluador
Antes de proceder a la evaluación le rogamos que tenga en cuenta las siguientes consideraciones:
1. Ha sido seleccionado porque se le considera un experto en el tema que se trata en el manuscrito que se le ha remitido. No obstante, si tras leerlo estima que no está en condiciones de evaluarlo, le agradeceremos que nos lo haga saber.
2. En su evaluación debería ajustarse al protocolo adjunto como guía para elaborar el contenido, estilo y formato de la revisión.
3. Le rogamos que devuelva el manuscrito una vez leído y emitido el informe, procurando respetar la debida confidencialidad.
4. Es muy importante que remita el informe en el plazo de cuatro semanas, para evitar que prolongue en exceso el proceso de evaluación del manuscrito.
5. En el caso que se plantease algún conflicto de intereses, debería comunicarlo al Comité de Redacción de la revista.
Plantilla de evaluación
Acepto realizar la evaluación del manuscrito: _____
Datos generales:
Título Manuscrito:
Evaluador:
Fecha de envío al evaluador:
Fecha de devolución:
Recomendación
Aceptar____ Aceptar con correcciones _____ Rechazar_____
Valoración global de la calidad del trabajo
Máxima _____Buena _____Media _____Baja _____
Valoración de la originalidad y la relevancia
Máxima _____Buena _____Media _____Baja _____
Respecto a los conceptos que utiliza en la teoría, clínica, técnica y encuadre, estos son:
Nuevos y valiosos ___ Ya conocidos ___ Irrelevante ___
¿La exposición de la clínica está relacionada con los conceptos teóricos trabajados? ___
Estructura y estilo
Título adecuado (claro, conciso e informativo) ______
Resumen correcto (es claro e incluye los objetivos, los métodos, principales resultados y las conclusiones más relevantes) ______
La estructura del discurso ¿es adecuada? ______
La trasmisión ¿sigue una secuencia lógica, argumentativa bien encadenada? ______
Fundamentación, metodología y discusión
El tema, asunto o problema general, ¿se identifica de forma inmediata y clara? ______
La revisión bibliográfica, ¿tiene en cuenta los trabajos más importantes y actualizados con el tema de estudio? _______
¿Aparecen nítidamente expuestos los objetivos del trabajo? ______
¿Los datos, materiales y fuentes aportados son suficientes? ______
¿En las referencias bibliográficas aparecen los principales textos del tema, estas son suficientes, apropiadas y actualizadas? ______
Comentarios de evaluación
Esta evaluación es necesaria para justificar la decisión del Comité de Redacción y para que estos envíen las explicaciones pertinentes a los autores.
He revisado el artículo y declaro: que no tengo interés financiero ni intelectual, ni personal en relación con este artículo y que no difundiré la información obtenida a través de la revisión del artículo previamente a su publicación.
Nombre:
Lugar y fecha:
Fdo.